Das Ende des Programmierens, wie wir es kennen: ChatGPT wird die Arbeit von Softwareentwicklern für immer verändern

Selbst Coder sind nicht vor den Fortschritten im Bereich KI gefeiht – wer ist es dann? - Copyright: Arif Qazi / Insider
Selbst Coder sind nicht vor den Fortschritten im Bereich KI gefeiht – wer ist es dann? - Copyright: Arif Qazi / Insider

Als Chat GPT im November auf die Welt losgelassen wurde, staunten die meisten von uns über seine Fähigkeit, Rap-Texte, Bewerbungsschreiben und englische Schulaufsätze zu schreiben. Aber Adam Hughes, ein Softwareentwickler, war von der viel gepriesenen Fähigkeit der künstlichen Intelligenz, Code zu schreiben, fasziniert. Also erstellte er ein Konto und bat Chat GPT, ein modifiziertes Tic-Tac-Toe-Spiel zu programmieren. Dem Spiel gab er dabei einige seltsame Regeln, damit der Bot nicht einfach Code kopieren konnte, den ein anderer Mensch bereits geschrieben hatte. Dann befragt er ihn mit der Art von Programmierfragen, die er Bewerbern in Vorstellungsgesprächen stellt.

Was auch immer er ihm vorlegte, Chat GPT lieferte etwas, worauf er nicht vorbereitet war: sehr guten Code. Es dauerte nicht lange, bis er sich fragte, was das für eine Karriere bedeutete. Eine Karriere, die er liebt und die ihm bisher nicht nur ein gutes Auskommen und einen sicheren Arbeitsplatz beschert hatte, sondern auch ein Gefühl von Identität. "Ich hätte nie gedacht, dass ich in meinem Job jemals ersetzt werden würde, bis Chat GPT", sagt er. "Ich hatte in diesem Moment eine existenzielle Krise. Vieles von dem Wissen, von dem ich dachte, es sei etwas Besonderes, in das ich sieben Jahre investiert hatte, wurde einfach überflüssig."

Der Beruf des Programmierers galt lange Zeit als Zufluchtsort vor dem unerbittlichen Fortschritt der Technologie. Selbst als neue technische Geräte andere Berufe ersetzten, fühlten sich die Menschen, die die Anweisungen für die Maschinen schrieben, unantastbar. Die Universitäten beeilten sich, ihre Informatikprogramme zu erweitern. Politische Entscheidungsträger, die sich bemühten, die Arbeitskräfte für die Zukunft zu rüsten, hielten sich an eine unerschütterliche Botschaft: Lernt programmieren! Doch in den letzten Wochen habe ich hinter vorgehaltener Hand gehört, wie viele Programmierer ihre wachsende Angst vor dem plötzlichen Aufkommen der generativen KI eingestehen. Diejenigen, die für die Automatisierung zuständig waren, befürchten, dass sie bald selbst automatisiert werden. Und wenn Programmierer nicht sicher sind, wer ist es dann?

Programmierer und Entwickler durch generative KI besonders gefährdet

Es ist viel darüber geschrieben worden, dass die KI die Arbeitsplätze der Angestellten übernehmen wird. Forscher von OpenAI, die Chat GPT entwickelt haben, untersuchten kürzlich, inwieweit große Sprachmodelle die 19.000 Aufgaben übernehmen könnten, die die 1000 Berufe in der US-Wirtschaft ausmachen. Ihr Ergebnis: 19 Prozent der Arbeitnehmer üben einen Beruf aus, bei dem mindestens die Hälfte der Aufgaben durch KI erledigt werden könnte. Die Forscher stellten außerdem zwei Muster bei den am stärksten gefährdeten Arbeitsplätzen fest: Sie erfordern eine höhere Ausbildung und sind mit hohen Gehältern verbunden. "Wir dachten nicht, dass dies der Fall sein würde", sagt Ethan Mollick, ein Professor für Management an der Wharton University, der sich mit Innovation beschäftigt. "Es wurde immer angenommen, dass KI gefährliche, schmutzige Aufgaben automatisieren würde – nicht die Dinge, die wir tun wollen."

Die Studie hat jedoch ergeben, dass ein Bereich der Angestellten besonders gefährdet ist, automatisiert zu werden: die Computerprogrammierung. Der Grund dafür? Große Sprachmodelle, wie das von Chat GPT, wurden auf riesigen Codebeständen trainiert. Forscher von Microsoft und seiner Tochtergesellschaft GitHub teilten kürzlich Softwareentwickler in zwei Gruppen ein – eine mit Zugang zu einem KI-Programmierassistenten, die andere ohne. Diejenigen, die von der KI unterstützt wurden, konnten ihre Aufgaben 56 Prozent schneller erledigen als die nicht unterstützten. "Das ist eine große Zahl", sagt Mollick. Zum Vergleich: Mit der Einführung der Dampfmaschine Mitte des 18. Jahrhunderts stieg die Produktivität in großen Fabriken nur um 15 Prozent.

Technologieunternehmen haben sich auf die generative KI gestürzt, da sie deren Fähigkeit erkannt haben, das Programmieren zu beschleunigen. Amazon hat seinen eigenen KI-Programmierassistenten CodeWhisperer entwickelt und ermutigt seine Software-Ingenieure, ihn zu nutzen. Auch Google bittet seine Entwickler, neue Programmierfunktionen in Bard, seinem Chat GPT-Konkurrenten, auszuprobieren. Angesichts der Schnelligkeit, mit der die Tech-Industrie KI einsetzt, ist es nicht schwer, sich eine nahe Zukunft vorzustellen, in der wir nur noch halb so viele Ingenieure brauchen wie heute. Oder sogar nur noch ein Zehntel oder ein Hundertstel. (Emad Mostaque, der CEO von Stability AI prophezeit sogar, dass es in fünf Jahren keine Programmierer mehr geben wird). Im Guten wie im Schlechten markiert der Aufstieg der KI das Ende des Programmierens, wie wir es kennen.

Optimisten: "Programmierer der Zukunft noch gefragter" als heute

Bevor wir uns nun in dieses Untergangsszenario stürzen, sollten wir einen Moment innehalten und uns einige optimistischere Ausblicke ansehen. Vielleicht gibt es, wie die sonnigeren Prognosen der Branche vorhersagen, genug Nachfrage nach Programmierern, um sowohl Menschen als auch KI zu beschäftigen. Sicher, die Erfindung des Traktors hat viele Bauern arbeitslos gemacht. Aber Programmieren ist nicht wie Landwirtschaft.

"Es gibt nur so viel Nahrung, wie sieben Milliarden Menschen essen können", sagt Zachary Tatlock, Professor für Informatik an der University of Washington. "Aber es ist unklar, ob es eine Obergrenze für die Menge an Software gibt, die die Menschheit will oder braucht. Man kann sich das so vorstellen, dass wir in den letzten 50 Jahren massiv unterproduziert haben. Wir haben die Nachfrage nach Software nicht befriedigen können. Mit anderen Worten: KI kann den Menschen helfen, Code schneller zu schreiben, aber wir werden immer noch alle Menschen brauchen, weil wir so viel Software brauchen, wie sie erstellen können. Und zwar so schnell, wie sie sie erstellen können. In den rosigsten Prognosen werden alle Produktivitätsgewinne durch die KI die Nachfrage nach Software in die Höhe treiben, sodass die Programmierer der Zukunft noch gefragter sein werden als sie es heute sind."

Ein weiteres Argument der Optimisten: Selbst wenn die KI den Großteil der Programmierarbeit übernimmt, werden menschliche Programmierer neue Wege finden, sich nützlich zu machen. Indem sie sich nämlich auf das konzentrieren, was die KI nicht leisten kann. Erinnert euch daran, was mit den Bankangestellten geschah, als sich die Geldautomaten durchsetzten. Man sollte meinen, dass Geldautomaten den Berufsstand vernichtet hätten. Aber überraschenderweise ist die Zahl der Bankangestellten zwischen 1980 und 2010 sogar gestiegen. Und warum? Weil Bankangestellte, wie eine Analyse ergab, weniger wie Kassierer und mehr wie Verkäufer arbeiten, die Beziehungen zu Kunden aufbauen und ihnen zusätzliche Dienstleistungen wie Kreditkarten und Kredite verkaufen.

Vom Coden zum Prüfen

Sehr ähnlich stellt sich Tatlock eine Zukunft für Softwareingenieure vor. Darin wird weniger Code geschrieben und mehr der billiger und potenziell gefährlicher Code überprüft, den Maschinen erzeugt haben. "Ein Widget auf Ihrer Website müsst ihr wahrscheinlich nicht formal überprüfen", sagt Tatlock. "Aber den Code, der in eure Fahrassistenten im Auto einfließt oder eure Insulinpumpe steuert, wollen ihr wahrscheinlich formal überprüfen." Wenn die Programmierer von heute Schriftsteller sind, so die Überlegung, dann werden ihre zukünftigen Kollegen Redakteure und Faktenprüfer sein.

Langfristig werden menschliche Programmierer also vielleicht in einer neuen, noch zu bestimmenden Rolle überleben. Aber selbst im besten Fall, so räumen die Optimisten ein, wird der Übergang schmerzhaft sein. "Es wird der Fall sein, dass das Leben einiger Menschen durch diese Umstellung auf den Kopf gestellt wird", sagt Tatlock. "Das passiert bei jeder technologischen Veränderung. Einige Programmierer werden unweigerlich verdrängt werden, da sie sich nicht an die neue Arbeitsweise anpassen können. Und diejenigen, die den Übergang in die KI-gesteuerte Zukunft schaffen, werden Aufgaben übernehmen, die sich radikal von denen unterscheiden, die sie heute erledigen.

Erfahrung verliert an Bedeutung

Die erste Frage lautet: Wer ist in diesem evolutionären Überlebenskampf am besten positioniert, um sich anzupassen, und wer wird zurückbleiben? Intuitiv würde man denken, dass erfahrene Veteranen, die bereits weniger Zeit mit dem Programmieren und mehr mit dem abstrakten, übergeordneten und strategischen Denken verbringen, weniger anfällig für die Umwälzungen der KI sind. Verglichen mit jemandem, der gerade sein Studium abgeschlossen hat und mit dem Schreiben von stümperhaftem Code beauftragt ist. Doch in der GitHub-Studie waren es tatsächlich die weniger erfahrenen Ingenieure, die mehr vom Einsatz der KI profitierten. Die neue Technologie ebnete im Wesentlichen das Spielfeld zwischen den Neulingen und den Veteranen. In einer Welt, in der Erfahrung weniger zählt, könnten die erfahrenen Ingenieure die Verlierer sein – weil sie ihre astronomischen Gehälter nicht mehr rechtfertigen können.

Und dann ist da noch die Frage der Arbeitsplatzqualität. Die Optimisten gehen davon aus, dass die KI es uns ermöglichen wird, viele langweilige, sich wiederholende Aufgaben an Bots auszulagern, so dass wir uns auf intellektuell anregendere Arbeiten konzentrieren können. Was aber, wenn das Gegenteil eintritt und die KI all die Dinge übernimmt, die Spaß machen? Nichts gegen meine Kollegen in der Forschungsabteilung, die wichtige Arbeit leisten, aber ich bin Autorin, weil ich gerne schreibe. Ich möchte nicht, dass sich mein Job in eine Überprüfung der Fakten der halluzinogenen und fehleranfälligen Tendenzen von Chat GPT verwandelt. Das Beunruhigende an der generativen KI ist, dass sie in der Lage ist, die Art von hochqualifizierten Aufgaben auszuführen, die den Menschen am meisten Spaß macht. "Ich liebe das Programmieren", sagt Hughes, der Softwareentwickler. "Ich habe das Gefühl, dass ich einer der wenigen Menschen bin, die mit Sicherheit sagen können, dass ich den Beruf ausübe, den ich ausüben möchte. Deshalb ist es beängstigend, ihn in Gefahr zu sehen."

Warum entwickeln wir eine Technologie, die Menschen ersetzt – statt eine, die Neues ermöglicht?

Aber der größte Fehler im "Alles wird gut"-Szenario ist etwas, das die Optimisten selbst zugeben: Es basiert auf der Annahme, dass generative KI weiterhin als Ergänzung zu menschlicher Arbeit dienen wird, nicht als völliger Ersatz. Als die Geldautomaten aufkamen, konnten sich die Bankangestellten anpassen, weil es immer noch Dinge gab, die sie besser machen konnten als die Maschinen. Aber wenn man ein paar Jahrzehnte zurückgeht, stößt man auf eine Technologie, die einen der häufigsten Berufe für junge Frauen auslöschte: die mechanische Vermittlung von Telefonen. Es war viel schneller und einfacher, seine eigenen Anrufe auf einem Telefon mit Wählscheibe zu tätigen, als sich an eine menschliche Telefonistin zu wenden. Viele der verdrängten Telefonistinnen schieden ganz aus dem Berufsleben aus – und wenn sie weiterarbeiteten, landeten sie in schlechter bezahlten Berufen. Ihr Schicksal wirft die Frage auf: Wann wird die künstliche Intelligenz so gut im Programmieren, dass es für menschliche Programmierer nichts mehr zu tun gibt?


Die Tatsache, dass wir uns diese Frage stellen müssen, unterstreicht eines der eklatantesten Probleme der KI-Forschung: Viel zu viel davon ist darauf ausgerichtet, menschliche Arbeit zu ersetzen, anstatt sie zu stärken. Warum setzen wir unsere besten und klügsten Köpfe ein, um Maschinen dazu zu bringen, etwas zu tun, was Menschen bereits tun können? Anstatt Technologien zu entwickeln, die ihnen helfen, etwas völlig Neues zu tun? "Das ist ein trauriger Einsatz von Innovation", sagt Katya Klinova, Leiterin des Bereichs KI, Arbeit und Wirtschaft bei der gemeinnützigen Partnership on AI. Es gibt viele schlimme Probleme in der Welt, die gelöst werden müssen, wie zum Beispiel der dringende Bedarf an mehr sauberen Energiequellen. Die Frage, die wir uns in Bezug auf die KI stellen sollten, ist nicht, wie gut sie bestehende menschliche Aufgaben übernehmen kann und wie viel Geld die Unternehmen durch die Automatisierung einsparen können. Sondern ob die Technologie das tut, was wir uns als Gesellschaft von ihr erhoffen.

In der Zwischenzeit ist es für jeden einzelnen Programmierer am besten, sich mit der neuen Technologie zu befassen. Und darin besser zu werden, was KI nicht leisten kann. "Ich glaube wirklich, dass jeder so viel wie möglich mit Chat GPT arbeiten sollte, um zu lernen, was es kann und was nicht", sagt Mollick. "Der Schlüssel ist, darüber nachzudenken, wie man mit dem System arbeitet. Es ist ein Zentaurenmodell: Wie kann ich als halb Mensch, halb Pferd mehr erreichen? Der beste Rat, den ich geben kann, ist, sich das Bündel von Aufgaben vor Augen zu führen und sich zu fragen: Wie werde ich gut in den Aufgaben, die mit geringerer Wahrscheinlichkeit durch eine Maschine ersetzt werden können?"

Mollick fügt hinzu, dass er beobachtet hat, wie Leute Chat GPT eine Minute lang ausprobiert haben, von den Fähigkeiten des Programms enttäuscht waren und dann weitergemacht haben, weil sie sich mit ihrer Überlegenheit gegenüber der KI trösteten. Aber er glaubt, dass das gefährlich kurzsichtig ist, wenn man bedenkt, wie schnell sich die Technologie verbessert. Als Chat GPT, das auf dem 3.5-Modell von GPT basiert, die US-Anwaltsprüfung ablegte, erreichte es beispielsweise nur einen Wert von zehn Prozent. Aber weniger als ein Jahr später, als GPT 4 den Test absolvierte, lag das Ergebnis bei 90 Prozent. "Die Annahme, dass dies die bestmögliche Lösung ist, halte ich für riskant", sagt Mollick.

KI steckt noch in den Kinderschuhen

Hughes hat die gleiche kopflose Reaktion bei seinen Programmierkollegen erlebt. Nachdem Chat GPT seine Tic-Tac-Toe-Herausforderung mit Bravour gemeistert hatte, traute er sich nicht, auf sein Telefon zu schauen. Aus Angst, eine weitere Schlagzeile über die menschenähnlichen Fähigkeiten des Tools zu sehen. Als Akt der Entspannung schrieb er einen langen Beitrag in seinem Medium-Blog, in dem er Schritt für Schritt das Worst-Case-Szenario darstellte, wie seiner Meinung nach KI Programmierer im nächsten Jahrzehnt ersetzen könnte.

Die Reaktion war bezeichnend: Entwickler überschwemmten den Kommentarbereich mit leidenschaftlichen Kritiken, von denen einige so aggressiv und giftig waren, dass Hughes sich gezwungen sah, sie zu löschen. In einem Beitrag nach dem anderen zählten sie alle Möglichkeiten auf, wie sie sich immer noch für bessere Programmierer als Chat GPT hielten. "Sie sind ein wirklich schlechter Softwareentwickler, wenn Sie die Anzahl der Beschränkungen von KI nicht verstehen", wetterte einer. Sie waren sich sicher, dass die KI in absehbarer Zeit nicht das ersetzen wird, was sie für ihre Arbeit brauchen.

Beim Lesen der Kommentare kam mir der Gedanke, dass die Kritiker den Punkt nicht verstanden haben. Die KI steckt noch in den Kinderschuhen. Das bedeutet, dass wir – ähnlich wie bei einem neugeborenen Menschen – jetzt anfangen müssen, darüber nachzudenken, wie sie unser Leben und unseren Lebensunterhalt beeinflussen wird, bevor ihre Bedürfnisse unsere Fähigkeit übersteigen, mit ihnen Schritt zu halten. Im Moment haben wir noch Zeit, die Zukunft zu gestalten, die wir eigentlich wollen. Früher oder später könnte der Tag kommen, an dem wir das nicht mehr können.


Dieser Artikel wurde von Steffen Bosse aus dem Englischen übersetzt. Das Original findet ihr hier.